法官量刑時的考量犯罪事實因素

從成文(wén)法的角度來看，《刑法》第61條規定了量刑的一般原則。決定犯罪分(fēn)子的刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)情節和對于社會的危害程度，依照《刑法》的有(yǒu)關規定判處。也就是說，量刑是把抽象的法律規範和具(jù)體(tǐ)的案情相結合，形成一個判決，是一個動态的過程。在這個過程中(zhōng)，既要遵循統一的法律規範，又(yòu)要涉及具(jù)體(tǐ)案件中(zhōng)的社會危害性、行為(wèi)人的人身危險性等問題的相關事實通過邏輯論證，Z後形成一個具(jù)體(tǐ)的量刑判決。在這個過程中(zhōng)，對具(jù)體(tǐ)案情的把握離不開一個Z重要的問題—一法官的自由裁量權。

盡管有(yǒu)了統一的量刑指導意見，但在具(jù)體(tǐ)案件量刑過程中(zhōng)，不同的法官有(yǒu)不同的考量。量刑規範化就是想試圖解決這個問題，給出統一的答(dá)案。但是，量刑規範化改革進行了将近十年，推進得非常緩慢。實踐證明，就法官如何量刑，給出統一答(dá)案的難度很(hěn)大。因此，我們隻能(néng)從總體(tǐ)上、共性上來探究法官如何量刑。

法官量刑不是簡單地、直觀地進行數學(xué)運算，而是在對諸多(duō)考量因素綜合研判後，作(zuò)出結論。法官量刑時會考慮哪些因素?張家口刑事律師小(xiǎo)編歸納了十點，概括為(wèi)三個方面。這些也是刑事辯護律師進行有(yǒu)效的、專業的量刑辯護的思路和方向。

量刑要“以事實為(wèi)根據，以法律為(wèi)準繩”，這是顯而易見的。法官量刑時往往會考慮下列三個事實因素：

1.定罪事實

定罪事實就是依法認定被告人犯罪成立所依據的事實。定罪事實原則上隻在定罪時使用(yòng)，量刑時不再考慮。但有(yǒu)兩個例外：

第1個例外是，有(yǒu)些事實既在定罪時作(zuò)了考慮，又(yòu)在量刑時予以考慮。就是說它既是定罪情節，又(yòu)是量刑情節，顯然這違背了不得重複評價原則。比如，盜竊罪、貪污受賄罪的司法解釋都明确規定，有(yǒu)犯罪前科(kē)的，定罪入刑的标準降低一半。

【法條鏈接】

Z高人民(mín)法院、Z高人民(mín)檢察院《關于辦(bàn)理(lǐ)盜竊刑事案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》第2條盜竊公(gōng)私财物(wù)，具(jù)有(yǒu)下列情形之一的，“數額較大”的标準可(kě)以按照該解釋第1條規定标準的百分(fēn)之五十确定：

(一)曾因盜竊受過刑事處罰的；

(二)一年内曾因盜竊受過行政處罰的

(三)組織、控制未成年人盜竊的；

(四)自然災害、事故災害、社會安(ān)quan事件等突發事件期間，在事件發生地盜竊的；

(五)盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能(néng)力人的财物(wù)的；

(六)在醫(yī)院盜竊病人或者其親友财物(wù)的；

(七)盜竊救災、qiang險、防汛、優撫、扶貧、移民(mín)、教濟款物(wù)的；

(八)因盜竊造成嚴重後果的。

類似的規定還有(yǒu)不少。有(yǒu)觀點認為(wèi)，一方面降低入罪數額門檻，另一方面又(yòu)按照累犯從重處罰，有(yǒu)雙重從重之嫌。此種觀點具(jù)有(yǒu)一定的合理(lǐ)性，但上述解釋的規定也不是完quan沒有(yǒu)道理(lǐ)。這是在法律規定的框架内，對盜竊“數額較大”的具(jù)體(tǐ)認定标準所作(zuò)的解釋。故對根據該條已構成盜竊罪的行為(wèi)人，如同時符合累犯成立條件的，依法從重處罰，并不存在雙重從重問題。當然，由于已将累犯作(zuò)為(wèi)定罪情節考慮，體(tǐ)現了對累犯從嚴懲處的立法精(jīng)神，因此，在具(jù)體(tǐ)量刑時，要掌握好從重處罰的幅度，不宜增加過多(duō)的刑罰量，以免造成實質(zhì)上的不公(gōng)。這時辯護稱不能(néng)認定為(wèi)累犯，可(kě)能(néng)沒有(yǒu)效果。但如果辯護稱認可(kě)累犯的認定，但不宜從重處罰，隻定性不定量，辯護效果也許更佳，實質(zhì)上也仍然遵循了不重複評價原則。

第2個例外是，有(yǒu)些事實證據有(yǒu)些瑕疵，或程序有(yǒu)些問題、定性有(yǒu)些zheng議，雖然勉強認定了，但法官往往會在量刑上從寬處理(lǐ)。比如定性為(wèi)qiang劫罪還是敲詐勒索罪，zheng議很(hěn)大，各有(yǒu)道理(lǐ)。如果認定為(wèi)重罪qiang劫罪，或者證據有(yǒu)些瑕疵而勉強認定量刑時就會從輕；如果認定為(wèi)輕罪敲詐勒索罪，量刑時可(kě)能(néng)就會适當從重。總之，有(yǒu)經驗的法官，對案件的定罪量刑一定會進行總體(tǐ)上的平衡和把握，在定罪上作(zuò)了讓步的，量刑上就不會作(zuò)過多(duō)讓步；反之亦然，在定罪上體(tǐ)現了從重的，量刑上就會從寬，以實現罪責刑相适應。這也提醒辯護律師，量刑辯護也應做到整體(tǐ)思維、quan局思維，要在總體(tǐ)上平衡和把握。

2.定罪剩餘的犯罪構成事實

定罪剩餘的犯罪構成事實，是重要的量刑情節。根據量刑規範化規定，即指在量刑起點的基礎上增加刑罰量。比如，故意殺人造成二人死亡，殺死一個人就已經構成了故意殺人罪，那麽殺死另外一個人的情節就會作(zuò)為(wèi)量刑情節考慮。如果隻有(yǒu)一般立功情節，是不足以抵消死刑的。再如，qiang劫10起，其中(zhōng)的3起qiang劫屬于情節嚴重，另外的7起qiang劫就會作(zuò)為(wèi)量刑情節考慮。這些定罪剩餘的犯罪構成事實對量刑輕重有(yǒu)一定的決定作(zuò)用(yòng)，因此在量刑辯護時應認真審查、把關，從中(zhōng)尋找辯護機會。

3.未認定的事實

未認定的事實也能(néng)影響量刑，聽起來感覺是無稽之談，其實不然。當法官根據卷宗記載或者案件審判情況，了解到被告人還有(yǒu)其他(tā)犯罪，隻是由于證據原因不能(néng)認定，甚至也沒有(yǒu)起訴的，這些事實常常會有(yǒu)意無意地影響法官的量刑。比如，認定被告人販賣毒品海洛因100克，但下家供述還曾多(duō)次向被告人購(gòu)買毒品海洛因500克，但因被告人不承認，毒品也沒有(yǒu)查獲，所以認定不了。而法官根據種種證據細節，認為(wèi)下家的供述是可(kě)信的，但無認定犯罪事實的證據，法官在内xin确認被告人不誠實之後，在量刑時就會在法律允許的幅度内，對被告人從重處罰。所以，賠護人不可(kě)忽視這些未認定的事實，在作(zuò)量刑辯護時，應極力地通過法理(lǐ)、情理(lǐ)等多(duō)角度論證，Z大限度地減少這些事實對法官量刑的影響。