張家口合同律師小(xiǎo)編講述民(mín)間借貸糾紛典型案例3

張家口合同律師小(xiǎo)編在之前合同糾紛欄目中(zhōng)的民(mín)間借貸糾紛中(zhōng)和大家探讨了民(mín)間借貸糾紛的概述、規則、案件受理(lǐ)情況以及常見zheng議問題等以及張家口合同律師小(xiǎo)編講述了2個關于民(mín)間借貸糾紛的案例【實際借款人是認定借款主體(tǐ)的重要标準】、【幕後出資人不是民(mín)間借貸糾紛訴訟的适格主體(tǐ)】，現在張家口合同律師小(xiǎo)編給大家分(fēn)享下第3個案例【履行期屆滿後訂立的保證合同保證期間計算依據】。

【裁判觀點】

擔保法規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有(yǒu)權自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月内要求保證人承擔保證責任。若保證合同在主債務(wù)履行期屆滿之後訂立，且未約定保證期間，保證期間自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算六個月。債權人與債務(wù)人未約定寬限期的，保證期間自債權人起訴之日起計算六個月。

【基本案情】

2014年4月18日，被告鄒某向原告耿某借款20萬元，并出具(jù)借條，約定月利息2分(fēn)，期限一年。當日，原告通過其妻子銀行賬戶轉賬給被告鄒某20萬元。借款到期後，被告鄒某償還原告耿某本金2000元，其餘借款本息未償還原告耿某。2015年8月19日，被告利恒公(gōng)司為(wèi)被告鄒某上迷借款出縣書面擔保書願提供連帶責任保證。雙方未約定保證期間。2016年4月6日，原告耿某訴至院，請求被告鄒某償還借款本金19.8萬元及利息，被告利恒公(gōng)司承擔連帶保證責任。

【案件焦點】

本案借款事實清楚，案件瓶點主要是原告的起訴是否超過了保證期間被告利圖公(gōng)司是否示擺連帶保證責任。為(wèi)此，存在兩種觀點：

第1種觀點：原告起訴已超過保證期間。《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)擔保法》第26條第1款規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有(yǒu)權自主務(wù)履行期屏滿之日起六個月内要求保證人承擔保證責任。”原告與被告利恒公(gōng)司未約定保證期間，保證期間應為(wèi)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月依據原告與被告鄰某的約定，借款期限于2015年4月18日屆滿。因此，保證期間截止日期為(wèi)2015年10月17日。故原告起訴超過保證期間，法院對原告主張的保證責任不應支持。

第2種觀點：原告起訴未超過保證期間。因保證合同是在借款期限屆滿後簽訂，保證期間不應以約定的借款期限屆滿之日起算，而應自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算六個月。原告起訴之日應視為(wèi)債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日。因此，原告起訴未超過保證期間，被告利恒公(gōng)司應當承擔連帶保證責任。

【法官評析】

張家口合同律師小(xiǎo)編贊同第2種觀點，理(lǐ)由如下：

一、保證期間的認定應符合保證合同締約的目的

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)擔保法》第26條第1款規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有(yǒu)權自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月内要求保證人承擔保證責任。”若依照該規定，原告與被告利恒公(gōng)司未約定保證期間，保證期間應為(wèi)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。被告利恒公(gōng)司出具(jù)擔保書的時間為(wèi)2015年8月19日，此時原告與被告鄒某先前約定的借款期限已屆滿四個月。原告簽訂保證合同目的是為(wèi)了Z大限度地bao障其債權的實現，保證人利恒公(gōng)司約定保證責任亦是為(wèi)了免除債權人無法實現債權的顧慮。履行期間屆滿後，簽訂的保證合同，如果以借款期限屆滿之日起計算保證期間，顯然不符合保證合同簽訂的目的，不利于bao障債權人的合法利益。

二、保證期間自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算

保證合同的簽訂在主債務(wù)履行期屆滿之後，對于原告而言，借款期限屆滿後，因被告鄒某逾期還款，原告有(yǒu)權sui時主張被告鄒某償還借款。對于保證人而言，應視為(wèi)主債務(wù)履行期限沒有(yǒu)約定。《Z高人民(mín)法院關于适用(yòng)(中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)擔保法》若幹問題的解釋》第33條規定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有(yǒu)約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。”依照該規定，主債務(wù)履行期限沒有(yǒu)約定的，保證期間自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算六個月。因此，本案保證期間應為(wèi)自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算六個月。

三、債權人起訴之日應視為(wèi)債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日

如何理(lǐ)解“寬限期屆滿之日”呢(ne)?筆(bǐ)者認為(wèi)，如果雙方約定了寬限期的，應以約定的時間計算寬限期屆滿之日。未約定寬限期的，原告起訴之日應視為(wèi)債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日。因為(wèi)根據合同法第62條第4項之規定，未約定履行期限的，法律賦予了債權人sui時主張債權的救濟權利(但應給予必要的準備時間)。本案中(zhōng)，主債務(wù)履行期限已屆滿，借款人未按約償還借款本息，已構成違約，故債權人理(lǐ)應享有(yǒu)sui時主張還款的權利。原告通過行使訴權明确表達了對債權的主張，因此，本案保證期間應自原告起訴之日起計算六個月。綜上，原告起訴未超過保證期間，被告利恒公(gōng)司應當對借款人鄒某的上述借款本息承擔連帶保證責任。

【裁判結果】

據張家口合同律師小(xiǎo)編了解到叢台區(qū)法院經審理(lǐ)認為(wèi)，原告與被告利恒公(gōng)司未約定保證期間，依照法律規定，保證期間應為(wèi)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。依據原告與被告鄒某的約定，借款期限于2015年4月18日屆滿。被告利恒公(gōng)司出具(jù)擔保書的時間為(wèi)2015年8月19日，此時借款期限已屆滿四個月。不應以原告與被告鄒某先前約定的借款期限屆滿之日起計算六個月，不利于bao障原告自身的利益，也不符合原告設定保證責任的目的。因保證責任設定在借款期限屆滿之後，且原告有(yǒu)權sui時主張被告鄒某償還借款，對于保證人而言，應視為(wèi)主債務(wù)履行期限沒有(yǒu)約定。依照上述法律規定，主債務(wù)履行期限沒有(yǒu)約定的，保證期間自債權人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起六個月。二被告未提交證據證明原告在起訴前向被告鄒某主張過債權，故原告起訴之日應視為(wèi)債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日。因此，原告起訴未超過保證期間，被告利恒公(gōng)司應當對被告鄒某的上述借款承擔連帶保證責任。在承擔連帶保證責任之後，有(yǒu)權向被告鄒某追償。

依照《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)擔保法》第18條、第26條，《Z高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)擔保法)若幹問題的解釋》第33條之規定，判決如下：

一、被告鄒某于本判決生效之日起十日内償還原告耿某借款本金198000元及利息8000元；

二、被告利恒公(gōng)司對上述借款本息承擔連帶償還責任。

（宣判後，雙方均未上訴）