張家口合同律師小(xiǎo)編講述：民(mín)間借貸糾紛典型案例（二）

張家口合同律師小(xiǎo)編在之前合同糾紛欄目中(zhōng)的民(mín)間借貸糾紛中(zhōng)和大家探讨了民(mín)間借貸糾紛的概述、規則、案件受理(lǐ)情況以及常見争議問題等以及張家口合同律師小(xiǎo)編講述了一個關于民(mín)間借貸糾紛的案例【實際借款人是認定借款主體(tǐ)的重要标準】，今天張家口合同律師小(xiǎo)編給大家分(fēn)享下第2個案例【幕後出資人不是民(mín)間借貸糾紛訴訟的适格主體(tǐ)】。

【裁判觀點】

合同約定的權利義務(wù)J約束合同的相對方，對第3人不具(jù)有(yǒu)約束力。共同出資款作(zuò)為(wèi)借款出借他(tā)人的，與借款人簽訂借款合同的出資入有(yǒu)權向借款人主張還款責任。其他(tā)出資人依照出資協議向簽訂借款合同的出資人主張利益。

【基本案情】

2013年5月27日，苗某某與溫某某達成協議，共同出資作(zuò)為(wèi)借款出借給×x公(gōng)司使用(yòng)，按出資比例分(fēn)享利息。同日，苗某某與被告××公(gōng)司簽訂了《借款協議》，主要約定：XX公(gōng)司(合同乙方)向苗某某(合同甲方)借款872萬元，利息為(wèi)每月2.5分(fēn)，借期期限為(wèi)半年……。落款處苗某某在甲方處簽字按手印。當日，苗某某通過銀行轉賬支付被告××公(gōng)司322萬元，原告溫某某通過銀行轉賬支付被告Xx公(gōng)司550萬元。被告X×公(gōng)司收到借款872萬元後，向苗某某出具(jù)收款收據，顯示：“交款單位苗某某，收款事由借款，收款方式轉賬建行，金額872萬元。”被告X公(gōng)司收到借款後，支付苗某某部分(fēn)利息，之後未再償還剩餘借款本息。原告溫某某将×公(gōng)司起訴至人民(mín)法院，請求依法判令被告償還原告借款本Q550萬元，并支付利息264萬元。被告××公(gōng)司辯稱：“我公(gōng)司于2013年5月27日借用(yòng)苗某某的款項，并和苗某某簽有(yǒu)借款協議。原告所迷其中(zhōng)有(yǒu)原告款項的說法我公(gōng)司不知情，本案的民(mín)間借貸關系存在于被告及苗某某之間，根據合同相對性原則，與原告無關，原告的訴訟應予以駁回。”

【案件焦點】

根據案件的基本案情，張家口合同律師小(xiǎo)編可(kě)以了解到案件焦點是：二人共同出資款作(zuò)為(wèi)借款出借給一公(gōng)司，該公(gōng)司未按約定償還本息，隻有(yǒu)一方與公(gōng)司簽訂借款合同的，另一方幕後出資人有(yǒu)權提起訴訟要求該公(gōng)司還錢嗎?

【法官評析】

張家口合同律師小(xiǎo)編認為(wèi)涉及主體(tǐ)資格問題，屬于程序法上的市查。依照民(mín)事訴訟法第119條的規定，起訴須符合四個條件：1.原告是與本案有(yǒu)直接利害關系的公(gōng)民(mín)、法人和其他(tā)組織；2.有(yǒu)明确的被告；3.有(yǒu)具(jù)體(tǐ)的訴訟請求和事實、理(lǐ)由；4.屬于人民(mín)法院受理(lǐ)民(mín)事訴訟的範固和受訴人民(mín)法院管轄。原告主體(tǐ)是否适格主要看其與本案有(yǒu)無直接的利害關系。被告使用(yòng)的借款872萬元中(zhōng)有(yǒu)550萬元是原告出資的，如果能(néng)夠認定該事實，能(néng)否依此認定原告與本案具(jù)有(yǒu)直接的利害關系，從面原告主體(tǐ)适格呢(ne)?若者認為(wèi)，法律上的“利害關系”不J指事實上的關聯關系，主要是指法律關系即權利義務(wù)上的直接利害關系。

根據案件基本案情張家口合同律師小(xiǎo)編認為(wèi)溫某某與苗某某共同出資将出資款作(zuò)為(wèi)借款出借給××公(gōng)司，共同收取利息。苗某某與xx公(gōng)司簽訂了借款合同，x×公(gōng)司收到借款後向苗某某出具(jù)借據。以上存在兩個法律關系，即溫某某與苗某某之間系合作(zuò)關系，共同出資，并分(fēn)享利息，分(fēn)擔風險。苗某某與xx公(gōng)司之間系民(mín)間借貸關系，苗某某履行出借義務(wù)，xx公(gōng)司按期償還借款本息。發生糾紛的根源是xx公(gōng)司在償還了苗某某部分(fēn)利息後，再依約償還利息，到期後亦未償還本金。因×x公(gōng)司的違約行為(wèi)導緻苗某某未在約定的期限與溫某某分(fēn)享利息。在溫某某看來，自己未分(fēn)享到利息的根本原因是xx公(gōng)司的違約行為(wèi)造成的，所以應當向××公(gōng)司主張自己應當分(fēn)得的利息。(中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)合同法》第8條第1款規定：“依法成立的合同對當事人具(jù)有(yǒu)法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”合同Z主要的特性之一是相對性，即合同約定的權利義務(wù)J約庭合同的相對方(法律明确規定的情形除外)，對第3人不具(jù)有(yǒu)約束力。因為(wèi)合同訂立的雙方是否系真實的意思表示，其權利義務(wù)的内容如何約定，合同之外的第3人無法知情，第3人因合同的一方違約而承擔合同責任，顯然違反公(gōng)平原則。xx公(gōng)司逾期支付借款本息，苗某某有(yǒu)權向其主張違約責任，要求其繼續償還借款本息。溫某某未從苗某某處分(fēn)得利息，其應當依照雙方約定的利息分(fēn)享、風險分(fēn)擔方式，向苗某某主張權利。綜上，溫某某跳過苗某某直接起訴x×公(gōng)司，因溫某某在與x公(gōng)司的借貸關系上缺乏法律上的直接利害關系，故原告體(tǐ)不适格，依照法律規定，不應受理(lǐ)，已受理(lǐ)的應駁回起訴。

【裁判結果】

根據張家口合同律師小(xiǎo)編了解到叢台區(qū)法院經審理(lǐ)認為(wèi)，本案《借款協議》雙方主體(tǐ)為(wèi)苗某某與被告x司，根據合同的相對性，《借款協議》約定的權利義務(wù)對苗某某和被告x×公(gōng)司4其具(jù)有(yǒu)約束力，對原告溫某某不具(jù)有(yǒu)約束力。另外，根據合同履行情況，原告雖有(yǒu)直接支付被告550萬元的事實，但被告向苗某某出具(jù)了872萬元的借條。被告收到借款後支付的部分(fēn)利息也是向苗某某支付。原告對被告的上述行為(wèi)并未提出異議。根據合同履行情況，借貸的雙方亦是苗某某和被告××公(gōng)司。綜上，原告溫某某訴訟主體(tǐ)不适格，應予以駁回起訴。

依照《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)合同法》第8條、《Z高人民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的規定》第2條第1款之規定，裁定如下駁回原告溫某某的起訴。

(本案宣判後，原告溫某某不服上訴，邯鄲市中(zhōng)級人民(mín)法院維持原判)