建設工(gōng)程價款優先受償權的性質(zhì)

《合同法》D286條規定了建設工(gōng)程價款優先受償權，即“承包人在發包人不依約支付工(gōng)程價款時，可(kě)以與發包人協議将該工(gōng)程折價或申請人民(mín)法院将該工(gōng)程拍賣，對折價或拍賣所得價款，承包人有(yǒu)優先受償的權利”因該條規定過于簡略，Z高人民(mín)法院在2002年頒布了《建設工(gōng)程價款優先受償權的批複》，試圖對該問題于以細化。但是，“在适用(yòng)286條的審判實踐過程中(zhōng)，所遇到的許多(duō)困惑，遠(yuǎn)非《批複》所能(néng)窮盡，有(yǒu)的甚zhi對《批複》本身又(yòu)提出了新(xīn)的挑戰”。2007年，針對廣東省高ji人民(mín)法院的請示，Z高人民(mín)法院執行局又(yòu)作(zuò)出《建設工(gōng)程款優先受償權适用(yòng)法律的複函》((2007執他(tā)字D11号)，但複函僅明确了優先受償權的行使期限為(wèi)不變期間，jiu其他(tā)争議問題，認識上的分(fēn)歧并未消chu，實踐中(zhōng)的做法也不盡相同。《建設工(gōng)程施工(gōng)合同解釋(二)》再次用(yòng)7個條文(wén)(D17-23條)對建設工(gōng)程價款優先受償權的行使進行了細化與重塑。

作(zuò)為(wèi)《合同法》确認的一項新(xīn)型權利，需要明确建設工(gōng)程價款優先受償權是什麽性質(zhì)的權利，立法為(wèi)何jiu建設工(gōng)程價款賦予優先受償權。

對建設工(gōng)程價款優先受償權的性質(zhì)，學(xué)界觀點主要有(yǒu)“法定抵押權說”、“留置權說”與“法定優先權說”。其中(zhōng)，“法定抵押權說”認為(wèi)，該權利符合抵押權的主要特征，與一般抵押權的區(qū)别僅在于成立要件不同。且從立法過程來看《合同法》D286條從設計、起草(cǎo)、讨論、修改、審議直zhi正式通過，始終是指法定抵押權。“留置權說”認為(wèi)，留置權的成立需要三個要件：一是債權人必須合法占有(yǒu)債務(wù)人的産(chǎn)；二是債權的發生與債務(wù)人占有(yǒu)的财産(chǎn)之間有(yǒu)牽連關系；三是須債權清償期屆滿，《合同法》D286條的規定與之完quan吻合。因此，應将建設工(gōng)程價款優先受償權界定為(wèi)留置權。“法定優先權說”認為(wèi)，“如同船舶權、航空器優先權一樣，工(gōng)程價款優先受償權的權利主體(tǐ)為(wèi)承包人、義務(wù)主體(tǐ)為(wèi)發包人，且權利是法定的，無須登記公(gōng)示。”故應界定為(wèi)法定優先權。

上述三種解說均有(yǒu)其合理(lǐ)性，但比較而言，“法定優先權說”更符合當前的法律制度與司法實踐。

一，在現行法律制度中(zhōng)，留置權的标的物(wù)限于動産(chǎn)，而建設工(gōng)程系不動産(chǎn)；留置權以實際占有(yǒu)留置物(wù)為(wèi)前提，而工(gōng)程價款優先受償權不以實際占有(yǒu)建設工(gōng)程為(wèi)前提。抵押權以登記為(wèi)生效要件，而工(gōng)程價款優先受償權的成立無須登記；在數個抵押權并存的情況下，須按照1定的順序先後實現，而根據《建設工(gōng)程價款優先受償權的批複》D1條的規定，工(gōng)程價款優先受償權優先于所有(yǒu)的抵押權，不受該順序的限zhi。因此，從我國(guó)現行《擔保法》《物(wù)權法》對抵押權及留置權的規定來看，難以将建設工(gōng)程價款的優先受償權歸屬于抵押權或留置權。

二，由于工(gōng)程價款優先受償權與既有(yǒu)的留置權、抵押權規則存在前述差異，如果不考慮現行法律制度對抵押權與留置權的限zhi性規定，強行将工(gōng)程價款優先受償權納入留置權或抵押權的範賊，則不外乎是在現有(yǒu)留置權與抵押權的框架之外，另行增設一種權利類型—新(xīn)型留置權或新(xīn)型抵押權，并不能(néng)否定其實質(zhì)意義上的du立權利地位，而且這一新(xīn)權利不能(néng)照搬或援引既有(yǒu)的留置權、抵押權規則。因此，無視工(gōng)程價款優先權與留置權、抵押權的區(qū)别，強行将其納入留置權或抵押權的範疇，既過于牽強，也無實際意義。

三，如将建設工(gōng)程價款優先受償權界定為(wèi)留置權或法定抵押權，由于擔保物(wù)權具(jù)有(yǒu)從屬性，根據《物(wù)權法》D172條D1款後段的規定：“主債權債務(wù)合同無效，擔保合同無效。”又(yòu)由于《物(wù)權法》不承認物(wù)權行為(wèi)的無因性2，債權合同無效，則擔保物(wù)權亦屬無效。若此，在建設工(gōng)程施工(gōng)合同因未進行招投标轉包、違法分(fēn)包等原因被确認為(wèi)無效的情況下，施工(gōng)人将喪失優先受償的權利。這既與實務(wù)界的普遍做法不符，也有(yǒu)違《合同法》D286條的宗旨。

四，從《建設工(gōng)程價款優先受償權的批複》所使用(yòng)的名(míng)稱—一建設工(gōng)程價款優先受償權來看，該批複并未采納法定抵押權與留置權，而将其歸入優先權的範疇。《建設工(gōng)程價款優先受償權的批複》的執筆(bǐ)人稱，“這一解釋與海商(shāng)法和民(mín)用(yòng)航空法規定的旨趣相同”，清晰地表明該批複對建設工(gōng)程價款優先受償權的定性，與海商(shāng)法和民(mín)用(yòng)航空法相同。根據學(xué)界通說，《海商(shāng)法》D22條與《民(mín)用(yòng)航空法》D18條所規定的優先權即為(wèi)“法定優先權”。此外，Z高人民(mín)法院執行局作(zuò)出的《建設工(gōng)程款優先受償權适用(yòng)法律的複函》(2007執他(tā)字D11号)也明确表示：“建設工(gōng)程款優先受償權是一種法定優先權。”